Estoy leyendo el excelente libro "the god delusion" del biólogo Rick Dawkins, un evolucionista que es incluso extremista según mis estándares. Pero el bueno de Rick habla de puta madre. El libro es básicamente una disección del fenómeno de las religiones, desmitificando sus supuestas autoridades y evidenciando como las sociedades siempre las miman por miedo o puro desconocimiento de lo nocivas que son.
Una lectura muy recomendada.
Pero el tema en cuestión que voy a tratar viene en el prefacio del libro:
En 1999, se realizó una encuesta en los EEUU, preguntando si entre un candidato a la presidencia bien formado y otro mediocre, ¿a cual elegiria VD?. Logicamente (en contra de la realidad por cierto) el 100% de los encuestados votó al candidato bien formado. Pero los malvados encuestadores complicaron un poco la pregunta.
Y si ese candidato bien formado fuera.
- Una mujer -> 95% la votaria. Todavia hay esperanza, Hillary.
- Católico Apostólico romano-> 94% le votaria. Papa go home!!.
- Judio-> 92% le votaria. A fin de cuentas sabe de pasta.
- Negro-> 92% le votaria. Como se ha visto recientemente.
- Mormon->79% le votaria. ¿como llaman a sus mujeres, primeras damas?, ¿las organizan numeralmente?
- Homosexual-> 79% le votaría. Animo Mariano!!
- Ateo-> 49% le votaria. Hola?
Tal y como dijo la abogada Wendy Kaminer: "Mofarse de la religión en la tele equivale a quemar una bandera americana en los pasillos del congreso, el estatus de los ateos en este pais es un poco peor que el de los homosexuales en los años cincuenta"
Run to the hills...
